设计服务商宣传 AI 提效时，先问这三个问题

二〇二六年之后，几乎每一家设计公司都把「AI 提效」写进了自己的介绍里。这句话本身没有问题，问题在于客户没有办法分辨，哪些是真实的工作方式，哪些只是加在宣传页上的修饰词。今年七月，华商报报道了家装行业利用 AI 批量生成同质化内容、伪造业主口碑的现象；设计行业未必到了这个程度，但是类似的宣传话术确实开始出现了。因此，与其比较谁家的宣传页做得漂亮，不如准备三个问题，在签约之前当面问一遍。真正做过的人与只是写过这个词的人，回答的方式完全不同。

因此，下面这三个问题，构成了一个完整的检验框架。

问题一：提效数字的分母是什么

第一个问题，提效数字的分母是什么。任何提效比例都必须说清楚三件事：统计的品类是什么，时间单位是什么，口径里包含哪些环节。举例来说，一套企业品牌站的交付周期，从十四个工作日压缩到七个工作日，这句话听起来完整，但是它必须附带三个限定条件才算成立。一是，这里的十四和七指的是工作日，并不是自然日。二是，等待客户反馈的时间与节假日不计入。三是，这个数字只适用于品牌站这一个品类。电商主图与详情页因为节奏完全不同，根本不存在这个分母。本人经手的口径是把提案、改稿、归档全部计入之后的综合工时，平均节省百分之四十；而且这百分之四十是扣掉了母版决策要人拍板、提示词要归档、成品要逐项核对这三处新增成本之后的净值，不是毛数。如果只统计画图环节，比例会更高，但是那个数字没有意义，因为画图从来不是最耗时的部分，最耗时的部分是反复的返工，以及长达两三天的等待。也就是说，一个没有说明分母的提效数字，在方法上等于没有给出任何信息。

所以，第一个问题的作用，是把宣传语言还原成可以比较的口径。

问题二：案例能不能被核验

第二个问题，案例能不能被核验。宣传页上的案例是经过挑选的，这个道理所有人都懂，因此重点不在有没有案例，而在案例能不能被检查。一种有效的检查方式，是请对方讲一讲最近完成的那个项目，说明每一个环节分别使用了什么工具，以及哪些环节由人做判断。真正把工作流跑起来的团队，能够具体到提案阶段用什么生成方向小样、改稿阶段靠什么控制风格一致、交付之前由谁核对哪些内容。而只是把 AI 写进宣传词的团队，在这个问题上的回答通常是含糊的，因为他们的过程记录里根本没有这些细节。国外的服务商评估体系里同样把这一点当作核心标准，也就是说，让对方把最近一次交付从头到尾完整地讲述一遍，讲不出来就是没有。与之相应，客户自己也可以做交叉验证：案例里的客户是否具名，是否愿意接受回访，改稿轮次与基线数据是否有过程记录可以对照。没有过程记录的成功故事，与没有证据的断言是同一件事。

因此，第二个问题筛掉的，是那些只有结论、没有过程、并且拒绝回访的叙述。

问题三：交付的是产出，还是方法

第三个问题，交付的是一次性产出，还是可以复用的方法。这个问题决定了合作的长期价值。一次性产出指的是一套做好的页面，以及一批做好的图片；可以复用的方法指的是母版体系、提示词库，以及写清楚的流程文档。区别在哪里呢。一次性产出会随着时间贬值，下一次改版或者换季上新，一切都要重新开始。方法则会沉淀下来，同一类目的第二次项目可以直接调用上一次的规则，只需要替换产品图与卖点，工作量往往只剩原来的一半不到。需要说明的是，这套判断对服务商自己同样成立。本人团队交付品牌站时，母版的构图逻辑、色带规则、卖点区的位置规范，连同提示词库一起列入交付清单，因为这些东西才是客户在项目结束之后仍然拥有的部分。对方在报价里有没有把方法算进去，由于一次需求沟通就会暴露判断力，因此谈一次需求就能够听得出来。

那么，这三个问题问到什么程度算问完了呢。有个简单的判断：对方答得越具体，越不害怕追问，可信度就越高；答得越宏大，越急于把话题引回成功案例，越需要警惕。

用同样的三问，反过来检查作者自己

用同样的三个问题反过来检查本人自己，结论是这样的。一是口径方面，百分之四十是含提案改稿归档的综合工时，而且是扣掉了母版决策、提示词归档、逐项核对这三处新增成本之后的净值，品类边界是品牌站，电商另有算法，单位一律是工作日；二是案例方面，十七年视觉设计、百余个项目的过程记录都在台账里，可以接受回访；三是交付方面，工作流与提示词库列入交付物，而不是留在团队自己手里。另外有一条边界需要主动说明：一般不接没有数据支撑的项目，因为没有办法建立基线的合作，提效也就无从谈起。

三个问题问完，大多数宣传话术会失去作用，剩下能够把口径、证据、方法都说清楚的服务商，数量不会太多。对客户而言，这三问的成本是十分钟；对行业而言，愿意被问的人多了，浑水摸鱼的话术自然就贬值了。